LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati

Dott. ROMIS Vincenzo -Presidente-
Dott. CAPPELLO Gabriella -rel. Consigliere-
Dott. TANGA Antonio -Consigliere-
Dott. BRUNO Maria Rosaria -Consigliere-
Dott. COSTANTINI Antonio -Consigliere-

ha pronunciato la seguente
SENTENZA

sul ricorso proposto da: M.P., nato il (OMISSIS);
avverso la ordinanza della CORTE D'APPELLO di BARI in data 16/02/2017;
visti gli atti;
fatta la relazione dal Cons. Dott. Gabriella CAPPELLO;
lette le conclusioni del Procuratore Generale, in persona della Dott.ssa DE MASELLIS Mariella, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso con ogni conseguente pronuncia.

FATTO
RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d'Appello di Bari ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell'interesse di M.P., con riferimento al procedimento penale che l'ha visto imputato per il reato di cui agli artt. 81,110 e 600 ter c.p., art. 600 sexies c.p., per avere, in concorso con altri, commerciato e detenuto a fine di farne commercio, nonchè distribuito, divulgato, diffuso, anche per via informatica e telematica, numerosi files multimediali a contenuto pedopornografico (materiale realizzato con l'utilizzazione di numerosi minori anche di età inferiore a cinque anni), reato dal quale egli era stato assolto nel merito perchè il fatto non sussiste.
2. Ha proposto ricorso per cassazione il M., a mezzo di proprio difensore, deducendo erronea applicazione della legge penale, con riferimento all'art. 314 c.p.p., per avere la Corte territoriale seguito un'interpretazione della condizione negativa troppo ampia e tale da svuotare il requisito della gravità della colpa, oltre alla assoluta carenza di motivazione in ordine a quest'ultima, la cui valutazione sarebbe dipesa da una parziale lettura degli elementi emersi nel procedimento e dal travisamento dei fatti.
   In particolare, quanto al primo motivo, la difesa osserva che la Corte territoriale avrebbe valorizzato unicamente gli elementi che avevano fondato il titolo cautelare, omettendo di considerare quelli emersi dall'interrogatorio dell'indagato e successivamente ribaditi, secondo cui i files incriminati erano stati scaricati inconsapevolmente a causa dell'utilizzo di programmi (eMule) aventi ben altro contenuto, non avendo mai ricercato video pedopornografici ed avendo eliminato quelli trovati, non appena resosi conto dell'accaduto, neppure avendo realizzato che aveva nell'occorso, inconsapevolmente, scaricato una porzione del file incriminato, peraltro già impostato in modalità file sharing, non avendo alcuna competenza informatica.
   Sotto altro profilo, la parte ricorrente ha rilevato che la colpa grave rilevante per escludere il diritto all'indennizzo non può comprendere la totale inconsapevolezza di compiere un reato, ma deve concretizzarsi in una condotta che secondo l'id quod plerumque accidit, sia foriera di comportamenti illeciti.
   Quanto al secondo motivo, la difesa rileva che il M. non si avvalse della facoltà di non rispondere, ammettendo di avere, celibe e singie, visto qualche volta dei video pornografici, ma mai utilizzato parole chiave come "lolita" e "young boys" come chiavi di ricerca, il file incriminato essendo stato scaricato automaticamete con il programma eMule, circostanze acclarate dalle perizie tecnico-informatiche.

DIRITTO
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.
2. La Corte territoriale ha ravvisato la condotta gravemente colposa ostativa al riconoscimento del diritto azionato nell'avere il M. scaricato da Internet materiale pedopornografico, effettuando ricerche nel web mediante l'utilizzo di parole chiave a chiaro contenuto pedopornografico (come "lolita" e "young boys"), restando irrilevante che ciò sia avvenuto, secondo la tesi difensiva, per errore.
   Egli avrebbe, pertanto, colposamente corso il rischio di ingenerare l'erronea convinzione della A.G. dell'esistenza di un grave quadro indiziario legittimante l'adozione della misura custodiale, trattandosi di un fatto di particolare allarme sociale, la cui contrarietà all'ordinamento è conosciuta e conoscibile da tutti i consociati.
3. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.
1. Deve, intanto, precisarsi, in linea generale, che - ai fini del riconoscimento dell'indennizzo che ci occupa - può prescindersi dalla sussistenza di un "errore giudiziario", venendo in considerazione soltanto l'antinomia "strutturale" tra custodia e assoluzione, o quella "funzionale" tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi "ingiusta", in quanto l'incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacchè, altrimenti, l'indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la "ratio" solidaristica che è alla base dell'istituto (cfr. Sez. U. n. 51779 del 28/11/2013, Rv. 257606).
   Il Supremo Collegio ha peraltro chiarito che "la condotta colposa a cui consegue l'emissione del provvedimento restrittivo della libertà può essere posta in essere, al pari della condotta dolosa, anche prima dell'inizio del procedimento penale", dovendosi respingere la tesi "secondo cui la colpa grave potrebbe ravvisarsi solo in relazione alla condotta processuale dell'interessato, e cioè al contegno da lui assunto dopo la conoscenza del procedimento penale a proprio carico" (cfr. in motivazione Sez. U., n. 32383 del 27/05/2010, Rv. 247664).
   Quel giudice ha pure aggiunto, con riferimento alla gravità della colpa e alla sua incidenza causale, tema direttamente chiamato in causa dal tenore dei motivi di ricorso, che il "il giudice di merito deve, in modo autonomo e completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione con particolare riferimento alla sussistenza di comportamenti, anteriori e successivi alla perdita della libertà personale, connotati da eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fondando la deliberazione conclusiva non su mere supposizioni ma su fatti concreti e precisi, che consentano di stabilire, con valutazione ex ante, se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell'autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto" (richiama, in sentenza, Sez. U. n. 34599, de Benedictis, Rv. 222263).
2. Così precisato che, ai fini della valutazione circa la sussistenza della condizione negativa in argomento, non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell'esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell'errore dell'autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d'indagine, deve intanto osservarsi, quanto al primo notivo, che parte ricorrente ha dedotto l'inosservanza o erronea applicazione della legge (art. 314 c.p.p.), lamentando genericamente che la Corte avrebbe adottato un'interpretatizione del concetto di colpa grave ostativa, sì ampia da determinarne la sovrapponibilità alla gravità indiziaria legittimante il titolo custodiale, svolgendo quindi argomentazioni con le quali ha attaccato però la motivazione della sentenza, che assume erronea e contraddittoria, utilizzando peraltro argomenti che ripropone in sede di sviluppo del secondo motivo.
3. Tale secondo motivo è, peraltro, infondato.
   Con esso, la parte propone in questa sede una diversa lettura degli elementi fattuali, non esclusi nella sentenza assolutoria (vale a dire la circostanza che sia stata rinvenuta la traccia informatica del file incriminato nel computer del M. e che risultino digitalizzate le parole chiave a contenuto chiaramente evocativo di materiale pedopornografico), e certamente utilizzabili dal giudice della riparazione ai fini del vaglio di merito proprio del procedimento che ci occupa, avendo quel giudice pure rilevato che la materialità della condotta aveva ricevuto un avallo in sede penale, ove tuttavia non si era acquisita certezza sulla sussistenza dell'elemento psicologico del reato, quale volontà specifica di procurarsi materiale pedopornografico.
4. Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 8 novembre 2017.
Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2017